Nieistniejące wyroki. Sąd skrytykował pełnomocnika za „halucynacje AI”

Naczelny Sąd Administracyjny po raz pierwszy bezpośrednio odniósł się do wykorzystania sztucznej inteligencji przy sporządzaniu pism w sprawach podatkowych.

„Nader krytycznie należy ocenić bezrefleksyjne korzystanie z narzędzi AI przez zawodowego pełnomocnika przy sporządzaniu pism procesowych składanych w imieniu mocodawcy do sądu.”.

Rozstrzygnięcie NSA

Sprawa rozpoznawana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła wniosku podatnika o wstrzymanie wykonania decyzji określającej zobowiązanie w VAT do czasu rozpoznania skargi przez sąd administracyjny. Po wniesieniu skargi do WSA podatnik wystąpił o udzielenie ochrony tymczasowej na podstawie art. 61 § 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (PPSA).

WSA oddalił wniosek, wskazując na brak uprawdopodobnienia przez skarżącego przesłanek uzasadniających zastosowanie powyższego przepisu. Na postanowienie WSA podatnik wniósł zażalenie do NSA, przygotowane przy pomocy pełnomocnika - oraz sztucznej inteligencji.

NSA krytycznie o „halucynacjach AI”

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie podatnika, uznając, że nie wykazał on przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 PPSA, a poprzestał jedynie na ogólnikowej argumentacji. Równocześnie obszernie odniósł się do wykorzystania narzędzi sztucznej inteligencji przy przygotowaniu zażalenia.

Sąd nie miał wątpliwości co do tego, że pismo zostało sporządzone z silnym wykorzystaniem narzędzi AI, o czym świadczyły ślady tzw. „halucynacji AI”.

NSA wskazał, że przywołane przez pełnomocnika postanowienia NSA nie tylko zostały wydane w innych datach niż podane przez pełnomocnika, ale również żadne z nich nie dotyczyło wstrzymania wykonania aktu/czynności na podstawie art. 61 § 3 PPSA, będącego przedmiotem zażalenia.

Co istotne, NSA bardzo krytycznie odniósł się do wykorzystywania takich narzędzi przez profesjonalnego pełnomocnika, określając takie działanie jako bezrefleksyjne i poddając w wątpliwość jego wymiar etyczny. Sąd wprost wskazał, że zawodowy pełnomocnik pobiera wynagrodzenie za świadczone usługi prawne, a jego mocodawca ma prawo oczekiwać, że sporządzane pisma procesowe będą spełniały najwyższe standardy profesjonalizmu.

Postanowienie NSA jest prawomocne. Sygnatura akt: I FZ 104/26